pierre28 a écrit :Donc ce que tu veux dire c'est que si je vends pour 100 00 euros le bout de chemise déchirée de Mike Brant que ma tante trimballe dans son portefeuille depuis 45 ans, c'est justifié ? C'est pas une arnaque ?
Bien sûr que si que s'en serai une, tout comme cette pelle. Mais ce n'est à nouveau que mon point de vue...
Non ça n'en serait pas une techniquement. Et l'ex Martin de Cobain même vendue 100x plus chère n'en serait toujours pas une. Pas plus qu'une boîte de tictac pleine de rognures de mes ongles vendue 1 million d'euros. Ce n'est pas une arnaque.
Vous pouvez faire toutes les analogies Gilmouro-chemiso-personnelles que vous voudrez, il y a ni tromperie, ni escroquerie, donc pas d'arnaque.
Quant à la surévaluation supposée d'une Martin de 59 modifiée qui a appartenu à une icône des 90'... qui sommes nous pour pouvoir affirmer "Bouh ! Elle est surévaluée !" ? Non mais sérieux ? C'est votre rôle ? Vous êtes à votre place là ?
Que vous adhériez ou pas, c'est une pièce de collection, et rien que ce terme doit vous faire intégrer le principe d'une forme d'irrationalité.
La rubrique "Post aux arnaques..." nous est tous très utile et salvatrice. Grâce à la contribution de tout le monde nous pouvons espérer contribuer, à notre niveau, à un marché de l'occaz' avec moins de tromperies et d'escroqueries. Car nous dénonçons des contrefaçons, des modifs non mentionnées, l'usage du nom d'un modèle plus chère... et autres filouteries qui pourraient induire un acheteur en erreur.
Selon moi, ce post doit rester celui-ci, celui de l'arnaque. Car l'arnaque SE CARACTÉRISE OBJECTIVEMENT.
Mais nos modos, avec tous le savoir dont ils disposent, ne sont pas en mesure d'évaluer le prix de ce genre d'instrument.